Avukat Rezan Epözdemir: Odunla yakıyor, benzin döküyor

Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesi tartışmalı kararına ilişkin gerekçeli kararını açıkladı. Gerekçeli kararda, 'Canavarca hisle hareket edilmediği' belirtildi.

"KARAR OLMAKTAN UZAK! ODUNLA YAKIYOR, BENZİN DÖKÜYOR"

Gültekin ailesinin avukatı Rezan Epözdemir, "Gerekçeli kararı bir hukuk garabeti olarak değerlendiriyorum. Bir yargı kararı olmaktan ziyade, iddialarımızı ve dosya delillerini çürütmeye yönelik sanığın ifadesini meşrulaştıran bir belge. Hukuk tekniği bakımından karar olmaktan uzak. Odunla yakıyor, benzin döküyor, böyle bir şey olabilir mi? Beton döküyorsunuz, bunu canavarca hisle gerekçelendirmeyen bir karar. Böyle bir hukuk garabeti olabilir mi? Bu değilse canavarca hisle öldürmek nedir? Mahkemede ifadesini değiştiriyor. Savunmasına itibar ediyor mahkeme. Bu kabul edilebilir mi? Diyelim ki haksız tahrik var, nerede görüntü, mesaj. Adaletin er veya geç tecelli edeceğini düşünüyoruz. Bizimle birlikte Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı ve Aile Bakanlığı da kararı istinaf etti. 15 senedir bu alanda Münevver Karabulut'tan beri çalışıyorum, ilk defa böyle bir gerekçe görüyorum. Neden böyle bir karar verildi bilemiyorum. 23 hapis cezası almış birisi, böyle bir cani 14 yıl hapis cezası yatacak. Kabul edebiliyor musunuz böyle bir şeyi. Bir kadını katlet, 14 yıl sonra sokaklarda dolaş" dedi.

Gerekçeli kararda şu ifadeler yer aldı:

Tanık Ceren'in aşamalarda alınan yeminli beyanları, maktulün kız kardeşi Sibel Gültekin'in mahkememizce hükme esas alınan Ula İlçe Jandarma Komutanlığında alınan beyanı, taraflar arasında para yatırma tarihleri dışında hiçbir görüşme bulunmadığı ve maktulün hesabına kartsız para yatırma işlemlerinin sanık tarafından gerçekleştirildiği hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde; maktulün sanık Cemal Metin'i aralarındaki evlilik dışı ilişkiyi eşine ve çevresine söyleyeceğinden bahisle tehdit ederek sanık Cemal Metin'den menfaat temin ettiği, maktulün söz konusu eylemlerinin öğretide ve yargısal içtihatlarda açıklama tehdidi ile menfaat temini olarak tanımlanan TCK'nın 107. maddesinde düzenlenen şantaj suçunu oluşturduğu, TCK'nın 107. maddesinde düzenlenen ve konusu suç oluşturan fiillerin ise haksız bir davranış olduğunun izahtan vareste olduğu, sanık Cemal Metin'in de maktulün söz konusu haksız fiil içeren davranışlarından duyduğu öfke ile maktule yönelik söz konusu suçu işlediği dikkate alındığında mahkememiz yargılamasına konu somut olayda TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulama şartlarının tamamının gerçekleştiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde sabit olduğu gözetilerek mahkemece sanık hakkında verilen cezada TCK'nın 29. maddesi uyarınca indirim yapılmıştır.

Kararda, TCK'nın 82/1-b maddesinde düzenlenen canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme unsuru yönünden yapılan değerlendirmeye ilişkin şu satırlara yer verildi:

Muğla Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede ve Muğla Cumhuriyet Savcısınca verilen mütalaada sanık Cemal Metin Avcı hakkında TCK'nın 82/1-b maddesinin tatbiki talep edilmiştir. Canavarca hisle öldürme unsuru yönünden yapılan değerlendirmede, TCK'nın 82/1-b maddesinde düzenlenen canavarca his kavramı içerisinde yer alan eylemler çeşitli yargısal kararlarda vurgulandığı üzere sırf öldürmüş olmak için öldürmek, ölenin acı çekmesinden zevk almak için öldürmek, insanı kurban etmek gibi duyguların etkisi altında gerçekleştirilen eylemlerdir.

Mahkememiz yargılamasına konu somut olayda ise taraflar arasında önceye dayalı tanışıklık ve anlaşmazlıklar bulunduğu gözetildiğinde sanık Cemal Metin'in az yukarıda da açıklandığı üzere sırf öldürmüş olmak için öldürme veya ölenin acısından zevk alma veya öleni kurban etme gibi bir düşünce içerisinde hareket ettiğine dair herhangi bir delil bulunmadığından mahkeme somut olayda söz konusu nitelikli halin uygulama şartlarının gerçekleşmediğini kabul etmiştir. Eziyet çektirerek öldürme unsuru yönünden yapılan değerlendirmede: Söz konusu unsurun gerçekleştiğinin kabulü için ise maktulün hemen öldürülmemesi, belirli bir süre acı çektirilerek öldürülmesinin gerektiği, maktulü öldürme olanağı bulunan failin hemen öldürmeyi gerçekleştirmemesi, ölüm sonucunu meydana getirmede zorunlu olmayan şekilde maktule eziyet etmesi gerekmektedir. Yakarak öldürme fiilleri kural olarak söz konusu bent kapsamında değerlendirilmektedir ancak fiili gerçekleştirmeye yönelik olmayıp cesedi ve delilleri yok etmeye yönelik davranışlar bu bent kapsamında değil ancak diğer unsurlarla birlikte TCK'nın 62 maddesi kapsamında değerlendirilebilecektir.

Pınar Gültekin davasında gerekçeli karar açıklandıGündem

Kaynak: Haber Global TV